Судебные и законодательные инициативы ФАС

В последнее время Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) уделяет много внимания страховой отрасли. Начавшаяся еще в прошлом году борьба за интересы страхователей в первую очередь коснулась механизма аккредитации страховых компаний при банках. Мотивы ФАС в этом случае были во многом понятны: государственная служба, выполняя свои контрольные функции, пыталась улучшить условия получения кредитов заемщиками, предоставив им право самим выбирать страховщика.

Возможность почувствовать прелести изменений заемщики не успели, грянувший кризис ограничил потребности населения в кредитовании, а вот внести смуту и напряженность в отношения между страховщиками и банкирами удалось.

Рассматривая ситуацию с позиции рядового заемщика, аккредитация страховщиков при банках не такое уж абсолютное зло, которое нужно полностью искоренять. Гораздо разумнее обязать банки принимать любого страховщика, выбранного заемщиком, но если он не прошел аккредитацию, то это обстоятельство может найти отражение в условиях кредитования. При этом разница должна быть не столько в кредитном проценте, сколько в иных условиях: сумма первого взноса, размер самого кредита, срок кредита и т.д.

Этим банк сможет компенсировать дополнительные риски страхования у «непроверенного» страховщика. Ведь глядя правде в лицо, заемщик не всегда самостоятельно может адекватно оценить финансовое состояние страховщика, и купить демпинговый полис у компании на грани банкротства. Такой подход был бы более гибким и позволил всем удовлетворить свои потребности.

Дальнейшие инициативы ФАС удивляют своей парадоксальностью. Еще не утихли разговоры и не разрешилась ситуация с обвинениями РСА в ограничении конкуренции через установление лицензионной ставки комиссионного вознаграждения по ОСАГО, а ФАС уже собирается проверить профессиональные объединения строителей на предмет сговора со страховщиками.

Необходимость страховать свою профессиональную ответственность свалилась в этом году на многие строительные организации как снег на голову. В короткие сроки, объединившись в саморегулируемые организации, строителям пришлось вникнуть в вопросы страхования, чего многие раньше не касались вообще. В этой ситуации сориентироваться в значительном объеме новой информации строителям помогает профессиональное объединение и совместными усилиями они могут выработать свою политику отношения к страховщикам вообще.

В свою очередь страховщики под эгидой Всероссийского Союза Страховщиков (ВСС) скорыми темпами выработали единые стандарты страхования ответственности строителей, преследуя цель защитить рынок от фиктивного страхования, когда договор страхования покупается за смешные деньги лишь для красоты. При демпинговых тарифах еще никто не получал надежной защиты. И стоило только ВСС сообщить о завершении работы, так сразу ФАС выступает с заявлениями, что ни СРО ни ВСС не имеют права рекомендовать строителям какие риски и по каким тарифам страховать.

В чем же тогда заключается функция профессиональных объединений, если они не могут хоть сколько-нибудь следить за качеством и добросовестностью работы своих членов, вырабатывая совместными усилиями тактику и стратегию развития отрасли? И на каких основаниях тогда СРО, не рекомендуя стандартов поведения, будет нести финансовую ответственность за деятельность своих членов. Сама идея профобъединений в этом случае бессмысленна.

С другой стороны ФАС предлагает законодательно закрепить положение о страховой услуге. Что именно собираются конкретизировать пока не ясно, но в качестве одного из примеров приводятся «недобросовестные» условия страхования автокаско, когда ряд страховщиков относят к исключениям аварии по причине нарушения водителем правил дорожного движения. Все случаи подобного страхования, которые мне доводилось видеть, всегда имели преимущество в тарифе. Иными словами, всегда сужение страхового покрытия отражалось в снижении цены. И страхователь уведомлялся об этом при заключении договора, он знал, на чем экономит. При этом он всегда мог приобрести более дорогой полис с более широким покрытием. Возможность предложить клиенту на выбор разные варианты страхования – это ли не есть благо конкуренции?

Стандартизация положений о страховой услуге не рассматривается ФАС как попытка ограничить выбор и ухудшить положение потребителя. А как показывает практика, в нашей стране все попытки описать законодательно в деталях какие-либо понятия лишь запутывают ситуацию, более-менее понятную раньше. Так было с ОСАГО, когда долгое время не было единого понимания связки собственник – владелец – водитель и чьи данные должны быть в основе расчета тарифа. Источник: www.o-strahovanie.ru